واشنطن وطهران … حين تعجز القوة عن صناعة الحسم .

بقلم أ – حذامي محجوب ( رئيس التحرير ) .

لم تعد المواجهة الأمريكية الإيرانية مجرد صراع على موازين القوة أو اختبار للتفوق العسكري، بل تحولت إلى معضلة استراتيجية تكشف الفجوة بين القدرة على إلحاق الضرر بالخصم والقدرة على فرض واقع سياسي جديد عليه .
فواشنطن، مهما بلغ تفوقها العسكري والاقتصادي، تواجه سؤالاً أكثر تعقيداً من مجرد توجيه الضربات أو تشديد العقوبات : كيف يمكن تحويل الضغط إلى نتائج سياسية ملموسة، وإجبار طهران على مراجعة حساباتها الاستراتيجية؟
أمام الإدارة الأمريكية خيارات متعددة ، تتراوح بين استئناف التصعيد العسكري ، أو الجمع بين الضربات المحدودة والحصار الاقتصادي طويل الأمد ، أو مواصلة سياسة الاستنزاف عبر العقوبات والضغط المالي والدبلوماسي. لكن هذه الخيارات، على اختلاف أدواتها، تصطدم جميعاً بمعضلة واحدة: القدرة على إضعاف النظام الإيراني لا تعني بالضرورة القدرة على تغيير سلوكه أو انتزاع تنازلات استراتيجية منه.
فالرهان على أن الاختناق الاقتصادي سيدفع الإيرانيين تلقائيا إلى فرض تغيير سياسي من الداخل يتجاهل تعقيدات المجتمع الإيراني وطبيعة النظام الذي راكم ، على امتداد عقود من العقوبات والعزلة ، خبرة واسعة في إدارة الأزمات والتكيف مع الضغوط الخارجية . صحيح أن التضخم وتدهور القدرة الشرائية وتراجع مستويات المعيشة تترك آثارا عميقة في المجتمع ، وتغذي مشاعر السخط والاحتقان ، لكن المعاناة الاجتماعية لا تتحول بالضرورة إلى ضغط سياسي قادر على تغيير خيارات السلطة أو فرض تنازلات عليها.
وهنا تكمن إحدى أبرز محدوديات المقاربة الأمريكية ، فالعقوبات تستطيع إنهاك الاقتصاد ، والضربات العسكرية يمكن أن تلحق أضراراً بالمنشآت والقدرات العسكرية، لكن أياً من ذلك لا يضمن بمفرده تغيير طبيعة النظام أو إعادة رسم سلوكه الإقليمي .
بل إن استمرار المواجهة من دون أفق سياسي واضح قد يمنح طهران فرصة لتوظيف الضغوط الخارجية في تعزيز خطابها القائم على الصمود والمواجهة، وتقديم مجرد استمرار النظام باعتباره دليلا على فشل استراتيجية خصومه .
غير أن المعضلة الأمريكية لا تتوقف عند حدود اختيار الوسائل ، بل تمتد إلى تحديد الغاية النهائية من المواجهة. هل تسعى واشنطن إلى تعديل سلوك النظام الإيراني وإعادة ضبط علاقاته الإقليمية وبرنامجه العسكري والنووي ؟ أم أنها تفكر في تحول سياسي أعمق يفضي إلى منظومة حكم جديدة ؟ .
إن طرح احتمال نشوء نظام إيراني مختلف يفتح الباب أمام أسئلة أكثر تعقيدا من مسألة تغيير السلطة ذاتها .
فالتغيير السياسي لا يمثل في حد ذاته ضمانة للاستقرار ، ولا يكفي إسقاط منظومة حكم لبناء دولة قادرة على إدارة تناقضاتها الداخلية وتأمين مصالح شعبها وإقامة علاقات متوازنة مع محيطها .
العبرة ليست في هوية السلطة التي ترحل ، بل في طبيعة البديل الذي يأتي بعدها، وفي قدرته على منع الفوضى وبناء واقع سياسي أكثر استقراراً وأقل توتراً في المنطقة .
وفي هذا السياق ، تبدو واشنطن أمام اختبار يتجاوز حسابات القوة النارية وحجم العقوبات والقدرات العسكرية .
فالتفوق العسكري قد يحسم معركة ، لكنه لا يصنع بالضرورة تسوية، والضغط الاقتصادي قد يضعف الخصم، لكنه لا يضمن استسلامه أو تغيير قناعاته. كما أن إطالة أمد المواجهة من دون تحديد واضح لنهايتها قد تحول الإنجازات الميدانية إلى مكاسب مؤقتة لا تجد طريقها إلى ترجمة سياسية مستدامة .
في النهاية، ليست المعضلة الأمريكية في قدرتها على ضرب إيران ، بل في قدرتها على تحديد ما تريد أن تكون عليه إيران بعد انتهاء المواجهة. فالقوة التي لا تستند إلى رؤية سياسية واضحة قد تنجح في تدمير القدرات وإطالة الصراع ، لكنها تظل عاجزة عن صناعة الحسم. ذلك أن الانتصار الحقيقي لا يُقاس فقط بما يُصاب به الخصم من خسائر، بل بما يمكن فرضه من واقع جديد ، وما يمكن ضمانه من استقرار في اليوم التالي .